VHOME/MAPA
consultas juridicas consultas legales
respuestas legales

Asesoramiento Jurídico y Legal .Consultatuderecho.com

abogado internet
laboral laboralista informe juridico

CONSULTA ABOGADO ver condiciones

807 46 48 26

 
 
 

Cuando no lo veas claro consulta a tu abogado

¿Necesita consultar con un abogado?

807 46 48 26 Donde un abogado por telefono le resolverá de forma inmediata, sus dudas legales.

-La llamada no podra durar mas de 30 min

- Sin tener que hacerse socio

- Sin pagar cuotas

- Sin darse de alta

- Hable sólo con abogados Coste máximo por minuto: · 1,18 € desde red fija y

· 1,53 € desde red móvil, impuestos incluidos.

No esperes a tener un problema, evitarlo. Un abogado no es solo para ir a juicio, es tu asesor, cuando necesites consejo profesional. Es tu árbitro, cuando quieras evitar un pleito. Es tu defensor en un juicio. Es la respuesta a tus dudas ante un contrato, una herencia, un despido....

   
GUIA E IDEAS PARA SALIR DE LA CRISIS ECONOMICA

Tfn. At. Cliente

902 021 086

abogados CONSULTAS despacho juridico consulta legal abogado despido indemnizacion juicio juzgados demanda derechos obligaciones condena pena delitos carcel juridica divircio separacion matrimonial pension incapacidad juzgados jueces condenas sentencias procuradores procesos civiles demandas escritos modelos tags

asesromiento legal palabras claves

Cancelación de avales bancarios .
 

CONSULTA JURÍDICA INMEDIATA 1,20+iva respuesta a sus dudas legales

DIVORCIO 450 EUROS Divorcio Express sin celebrar juicio

Servicio de reclamación de deudas coste 30 € Reclame sus deudas Consulta Gratuita de Embargos Hipotecarios Consulta embargos

Elija abogado que le defienda en accidentes de tráfico con cargo a su poliza de seguro Le defendemos ante accidentes de trafico

Servicio de solicitud de Pensión de Incapacidad

Cancelación de avales bancarios .

Primero.- La sentencia que es objeto de este recurso de casación, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional con fecha 16 de octubre de 2008 , desestimó el recurso contencioso-administrativo número 119/2006 interpuesto por "------------, S.A." contra la resolución del Secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información de 23 de diciembre de 2005 que, tras aceptar la renuncia de aquélla a la concesión otorgada en su día, autorizó la cancelación y devolución de uno de los avales presentados al efecto y rechazó la de otros dos mediante los que se garantizaba el cumplimiento de determinados compromisos asumidos por aquella sociedad.

La concesión demanial objeto de renuncia era aneja a una licencia individual de tipo C2 que fue adjudicada a "Broadnet Consorcio, S.A." para el establecimiento y explotación de una red pública fija de acceso radio en la banda de 26 GHz, otorgada por Orden del Ministro de Fomento de 8 de marzo de ----------- El contrato concesional había sido firmado el día 18 de abril de 2000 y los dos avales cuya devolución rechazó la Secretaría de Estado fueron los siguientes:

a) El aval con resguardo número 2000-00374-0005515-0, depositado en la Caja General de Depósitos el 17 de abril de 2000, por importe de 3.005.060,52 euros, destinado a garantizar el cumplimiento de su compromiso relativo al traslado a España de la sede internacional de operaciones y servicios corporativos de "------------------- B.V."; y

b) el aval con resguardo número 2000-00374-0005512-0, depositado en la Caja General de Depósitos el 17 de abril de 2000, por importe inicial 20.254.107,92 euros e importe actualmente subsistente de ------------ euros, destinado a garantizar el cumplimiento parcial del compromiso de creación de empleo por el suministrador de red de "-----------------------, S.A."

Segundo.- La sentencia de instancia expuso en estos términos el planteamiento inicial del litigio:

"[...] La demandante renunció a la concesión demanial otorgada aneja a una licencia individual tipo C2 para el establecimiento y explotación de una red pública fija de acceso en la banda de 26 GHz de ámbito nacional, otorgada mediante Orden del Ministerio de Fomento de 8 de marzo de 2000, cuya licencia fue formalizada el 18 de abril de dicho año. Entre los diferentes compromisos que la actora incluyó en la oferta presentada al concurso público convocado para la adjudicación de la citada licencia figura el relativo al traslado de la sede internacional de Operaciones y Servicios Corporativos a España, cuyo compromiso fue garantizado con un aval de ----------------- Euros y la creación de empleo con un aval de --------------------- Euros.

Tras la tramitación del oportuno procedimiento, con fecha 23 de diciembre de 20-------, se dictó resolución de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información denegando la liberación solicitada por el actor.

Con posterioridad a la resolución recurrida se dictó la resolución del Secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, de 14 de junio de 20---------, por la que se acordó declarar el incumplimiento por parte de la recurrente de su compromiso relativo al traslado a España de la sede internacional de operaciones y servicios corporativos de ---------------, B.V., por ella incluido en la oferta presentada al concurso público en el que resultó adjudicataria de una licencia individual tipo C2 para el establecimiento y explotación de una red pública fija de acceso radio en la banda de 26 Ghz y la incautación del aval bancario presentado por la interesada. Esta resolución ha sido recurrida también por la actora y fue objeto de Procedimiento Ordinario que se tramitó en esa Sección con el número 814/2006 en el que recayó Sentencia desestimatoria el 24 de junio de 2008 .

En la demanda se discute la corrección de la resolución impugnada planteando la cuestión de la procedencia de la devolución del aval que garantizaba el cumplimiento de sus obligaciones. Afirma la actora la prescripción del derecho de la Administración a declarar el incumplimiento de las obligaciones por parte de la recurrente y a incautar el aval . De igual modo se sostiene la extinción del derecho de la Administración para declarar el incumplimiento de la actora, y finalmente la infracción de la Directiva 2002/20 /CE ."

Tercero.- Fijados así los términos del debate, la Sala de instancia reflejó en los fundamentos jurídicos cuarto y quinto de la sentencia impugnada cómo el mismo tribunal había rechazado ya recursos similares planteados por "-----------------." en relación con la procedencia de devolución de los avales . De modo singular se refirió a sus " sentencias de fecha 24 de enero de 2006 (recurso 631/03 ), 14 de octubre de 2005 (recurso 490/2003 ), y 30 de mayo de 2006 (recursos 631 y 455 de 2003 ) y la más reciente de 24 de junio de 2008 (recurso 814/2006 ), en las que se emiten pronunciamientos desestimatorios de las pretensiones de devolución de los avales que garantizan la creación de empleo indirecto y el traslado de la sede internacional de operaciones de ------------------a España".

De dichas sentencias transcribió los particulares que incluían la de 14 de octubre de 2005 (sobre el aval que garantizaba la obligación de crear empleo ) y la de 24 de junio de 2008 ( en torno a la aplicación de la Directiva 2002/20 /CE ). Concluyó la Sala reiterando sus pronunciamientos precedentes sobre la improcedencia de la devolución de los avales .

Cuarto.- La sociedad que interpone el recurso de casación reconoce -como ya hiciera en la instancia- que la solicitud de cancelación y devolución de los dos avales objeto de litigo había sido resuelta con anterioridad, en sentido desfavorable, tanto por la Administración como por la Sala de instancia, esta última en sentencias de 14 de octubre de 2005 (recurso 490/2003 ) y 24 de enero de 2006 (recursos acumulados 631/2003 y 455/2004 ).

La resolución del Secretario de Estado de 23 de diciembre de 2005 fue dictada como respuesta al nuevo escrito presentado por "------------- S.A." el 1 de julio de 2005 en el que, vista la "mala coyuntura del mercado y la falta de desarrollo de esta tecnología", aquella sociedad solicitaba del Ministerio de Fomento que accediera a la "resolución por mutuo acuerdo del contrato" y liberara el " aval flotante". Instaba asimismo la "liberación de los demás avales " aun cuando reconocía que habían existido previas "resoluciones que deniegan su liberación", si bien se encontraban recurridas ante la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional.

Ante el hecho de que la Secretaría de Estado volvió a rechazar en su resolución de 23 de diciembre de 2005 la liberación de los dos avales , reiterando lo decidido en otras precedentes, "------------, S.A." impugnó aquélla ante la Sala de la Audiencia Nacional por "razones de coherencia", ya que, según expuso en el primer fundamento jurídico de su demanda en el recurso 119/2006 , los argumentos que debían determinar la liberación de los dos avales eran "los que se recogen en sendos recursos de casación que penden ante la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo".

No ha evitado la interposición y el mantenimiento del presente recurso de casación la circunstancia, sin duda conocida por la parte recurrente, de que los recursos por ella planteados contra las sentencias de la Audiencia Nacional de 14 de octubre de 2005 (recurso 490/2003 ) y 24 de enero de 2006 (recursos acumulados 631/2003 y 455/2004 ) hubieran sido desestimados respectivamente por las sentencias de esta Sala del Tribunal Supremo de 8 de febrero de 2008 (recurso de casación número 66/2006 ) y de 9 de diciembre de 2009 (recurso de casación 2807/2006 ).

Parecería lógico que el resultado de los dos citados recursos de casación, basados en los motivos que ahora se reiteran, hubiera incidido en el mantenimiento de éste, pero lo cierto es que no ha sido así. Tampoco lo ha hecho nuestra más reciente sentencia de 17 de mayo de 2011 en la que, una vez más, desestimamos otro de los recursos de casación planteados por "--------------, S.A." en relación con el mismo objeto litigioso, en concreto el interpuesto bajo el número 5514/2008 contra la sentencia de la Sala de la Audiencia Nacional de 24 de junio de 2008, a su vez desestimatoria del recurso 814/2006 .

Quinto.- Ante el mantenimiento del recurso, baste para su desestimación remitirnos a las sentencias que ya hemos dictado, cuyo tenor le consta a la recurrente. Sin necesidad de transcribir íntegramente su contenido, hemos de reiterar lo que en ellas afirmamos sobre las cuestiones en que coinciden los planteamientos impugnatorios.

Respecto del primer motivo casacional, repetimos que no existe vulneración del deber de congruencia pues la Sala de respuesta a las alegaciones sustanciales de la demanda. El hecho de que no aluda específicamente a determinados preceptos de la Ley 13/1995, de Contratos de las Administraciones Públicas , es irrelevante cuando el tribunal ha analizado y expuesto las razones de fondo que justificaban la no devolución del aval , esto es, ha explicado de modo satisfactorio por qué no concurrían los presupuestos y requisitos que aquellos preceptos de la Ley 13/1995 establecen para que los avales puedan ser liberados. En este mismo sentido nos pronunciamos en el fundamento jurídico segundo de la sentencia de 9 de diciembre de 2009 (recurso 2807/2006 ) con estos términos:

"Aduce la sociedad recurrente que habiendo alegado en la demanda la infracción de los artículos 4 (libertad de pactos de la Administración), 37.2 (prestación de garantías), 45 (cancelación de garantías), 54 (perfección de los contratos) y 95 (efectos de los contratos) de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas , la Sentencia recurrida no hace la menor mención a los mismos, por lo que ha incurrido un una clara incongruencia omisiva, con vulneración del artículo 11.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (Ley Orgánica 1/1986, de 1 de julio ).

El motivo no puede prosperar. Es verdad que la Sentencia impugnada no menciona expresis verbis los citados preceptos. Pero no es menos evidente que todo el razonamiento de la Sentencia versa sobre el cumplimento o no por parte de la recurrente de su compromiso contractual relativo al cambio de sede y, en consecuencia, sobre si procedía o no la cancelación del aval prestado, por lo que es palmario que la Sala debate, en definitiva, la cuestión suscitada por la parte al invocar la infracción de los referidos artículos de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas . Ni siquiera podría hablarse en el presente caso de respuesta implícita: la respuesta es expresa sobre la pretensión formulada por la parte y fundada en dichos preceptos, aunque no se hayan mencionado los mismos. La muestra más evidente de lo dicho se constata en el fundamento de derecho quinto, reproducido supra."

Sexto.- En contra de lo alegado en el segundo motivo casacional, la Sala no infringe el artículo 54.1.c) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre , de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, cuando corrobora la validez del acto administrativo impugnado. Este último está suficientemente motivado, como ya analizamos en nuestra sentencia de 8 de octubre de 2008 (recurso 600/2006 ) frente a un motivo análogo. Sostenía entonces la parte actora que la Sala había vulnerado el artículo 54.1.c) de la Ley 30/1992 , en relación con el artículo 9.3 de la Constitución , así como la jurisprudencia a él relativa, por haber admitido que la resolución administrativa impugnada había justificado el cambio de criterio aplicado, tesis que rechazamos por las siguientes consideraciones:

"[...] Tiene razón la Sala juzgadora al considerar que la Orden impugnada ha motivado sobradamente la denegación de cancelación del aval para 2.001. En efecto, la Orden en cuestión no sólo explica porqué la actora no ha acreditado de manera fehaciente la creación de empleo comprometida, sino que también se recoge su argumento respecto a que la Administración admitió la cancelación de los avales correspondientes al año 2.000 con una documentación acreditativa análoga a la ahora considerada insuficiente, e incorpora asimismo los informes de los servicios jurídicos que explican detenidamente las razones del criterio aplicado para el año 2.001. La actora reconoce que estas referencias existen, aunque entiende que no se justifica porqué en esta ocasión la Abogacía del Estado se inclina por otro criterio. Sin embargo, dicha justificación está ya contenida en las detalladas explicaciones sobre la insuficiencia de la acreditación de la creación de empleo, esto es, en la argumentación de la Administración en el sentido de que los documentos acreditativos, análogos a los aportados para acreditar el aval relativo al año 2.000, no son considerados suficientemente concretos y determinantes en relación con la creación efectiva de nuevos puestos de trabajo, siendo tales afirmaciones sobre el criterio aplicado suficiente justificación de su variación respecto del mantenido anteriormente. En consecuencia, debe afirmarse que la Sala ha interpretado correctamente el precepto que se le imputa haber infringido al considerar que la Administración justifica adecuadamente su cambio de criterio y, en consecuencia, que no ha desconocido el principio de seguridad jurídica".

Séptimo.- Tampoco ha infringido la Sala de instancia los artículos 4, 37.2, 45, 54 y 95 de la Ley 13/1995, de 18 de mayo, de Contratos de las Administraciones Públicas , como indebidamente sostiene la recurrente en su tercer motivo casacional, tras haber afirmado en el primero que el tribunal no se había pronunciado al respecto. La infracción se denuncia porque, a juicio de la recurrente, ella misma habría cumplido el compromiso de trasladar a España la sede de sus operaciones. Dado que reiteradamente hemos rechazado que hubiera cumplido el referido compromiso, la conclusión del tribunal de instancia sobre la improcedencia de devolver el aval resulta conforme a derecho.

Examinamos con más detenimiento esta misma cuestión, entre otros, en el fundamento jurídico tercero de la sentencia de 9 de diciembre de 2009 (recurso de casación número 2807/2006 ) y dijimos sobre ella lo que sigue:

"Sostiene la entidad recurrente que el traslado de sede y la creación de empleo eran dos condiciones distintas de la concesión, garantizadas por avales diferentes, por lo que no se pueden mezclar ambas, como han hecho tanto la Administración como la Sentencia impugnada. Afirma que se ha acreditado el traslado de sede y por ello debe admitirse la liberación del aval correspondiente a esta condición. La Sentencia recurrida contesta a esta argumentación, ya sostenida en la demanda contencioso administrativa en el fundamento jurídico séptimo antes transcrito.

No puede prosperar el motivo. El examen del expediente evidencia que aunque efectivamente la creación de empleo y el traslado de sede constituían condiciones distintas garantizadas con los respectivos avales , el susodicho traslado comportaba un determinado contenido superior al mero traslado físico y jurídico de la sede corporativa y, en concreto, implicaba por si mismo la creación directa en la propia sede de un determinado número de puestos de trabajo. Ello no quiere decir que el empleo directo asociado a la sede corporativa no pueda quedar igualmente comprendido en la condición relativa al empleo y contribuir a la liberación parcial o total, según proceda, del aval correspondiente a dicha condición. Quiere decir simplemente que el traslado de sede estaba asociado indisolublemente en las condiciones ofrecidas por la empresa concesionaria a una determinada creación de empleo -como también a una determinada inversión-, sin la cual no puede considerarse aquélla plenamente cumplida.

En el sobre 3 denominado "documentación complementaria" podemos constatar los siguientes datos. En el apartado 1 (Aportaciones directas e indirectas a la creación de empleo. Compromisos y garantías) ya se hacen referencias a la creación de empleo directamente asociada a la sede corporativa. Especialmente en el epígrafe 1.3.1 ("Empleo directo derivado de la contribución tecnológica e industrial relacionada con el proyecto") se incluye una tabla sobre el empleo de ese carácter que habría de generarse en el período 2.000-2.009, incluyéndose de forma desglosada el correspondiente a la sede corporativa (página 8); dichos datos evidencian ya un determinado número de empleos directos asociados a la sede corporativa.

Posteriormente, en el apartado 2 (Aportaciones directas e indirectas al desarrollo tecnológico e industrial de economía nacional relacionada con el proyecto. Compromisos y garantías) encontramos lo siguiente. En el epígrafe 2.2.1 (Sede internacional de ------------en España) se indica que "los servicios corporativos de la Sede internacional de --------------------- asociado contratarán un total de 102 personas en el año 2.003 y generara un total de 1.914 personas de empleo indirecto durante los próximos 10 años"; en el mismo epígrafe se añade luego una tabla con las inversiones, el empleo directo y el indirecto asociados a la sede internacional entre 2.000 y 2.009, y en nota se remite al anexo 4 para más detalles.

En el anexo 4 en cuestión, relativo al establecimiento de la sede de ---------, se indica lo siguiente en el resumen inicial:

'La intención de -----------------es ubicar su sede internacional en España en el caso de que a -------------- Consorcio, S.A. se le conceda una licencia C2. Esta sede se encargará de la coordinación de la planificación estratégica, el desarrollo empresarial y la gestión internacional. Una cuarta parte del personal se dedicará al desarrollo de oportunidades empresariales en Latinoamérica.

----------contratará a 37 personas durante el primer año; en el tercero, habrá contratado a 83 y en el décimo, el número de empleados ascenderá a 150. Se prevé que el total de gastos generales y salarios alcance los 750 millones de pesetas en el primer año; para el tercer año, dicha cantidad será de 1.450 millones de pesetas y, para el décimo, de 2.350 millones.

------------ fijará su base junto a la central española de -------------, S.A., en un parque tecnológico expresamente construido a tal fin, ubicado fuera de ----------------- --------.'

Se incluye además al final del anexo una tabla sumamente detallada sobe gastos y personal de la sede, en la que se desglosan por categorías y años los empleado de la sede y sus salarios.

Todo lo anterior acredita que acierta la Sala al entender que no se ha cumplido en su integridad la condición de traslado de la sede, que lleva aparejada en si misma una serie de inversiones y contratación de personal sin las que el compromiso sobre la relevancia de dicho traslado quedaría manifiestamente desvirtuado. Debe señalarse que el compromiso respecto a empleo asociado a la sede es una parte menor del compromiso de empleo total, por lo que no hay confusión entre ambos. Hay, ciertamente, porque a ello se comprometió la empresa, un relativo solapamiento entre los dos compromisos, de tal forma que si bien la condición relativa a la sede requiere determinado número de puestos de trabajo, estos podrían computarse asimismo como parte del cumplimiento del compromiso de creación de empleo, contribuyendo con ello a la liberación del aval correspondiente a este compromiso.

En consecuencia, no se ha producido la infracción que se denuncia de los preceptos invocados de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas ."

Octavo.- Finalmente hay que rechazar, como el resto, el cuarto y último de los motivos de casación en el que se denuncia la infracción del artículo 6 de la Directiva 2002/20 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 7 de marzo de 2002 . La sentencia de instancia reitera en este punto lo que la misma Sala ya había expuesto en la suya de 24 de junio de 2008 (recurso 814 de 2006 ) y sus conclusiones al respecto han sido corroboradas por la nuestra de 17 de mayo de 2011 al desestimar el recurso de casación número 5514/2008, interpuesto también por la sociedad actora.

En efecto, afirmamos en esta última sentencia, además de otras consideraciones adicionales, que "[...] el tercer motivo de casación, basado en la infracción del artículo 6 de la Directiva 2002/20 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002 , relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, no puede prosperar, en cuanto estimamos que la Sala de instancia acierta al considerar que ratione temporis, atendidas las circunstancias del caso, dicha norma resultaba inaplicable, en cuanto que, siguiendo la tesis argumental del Abogado del Estado, advierte que el plazo para cumplir el compromiso derivado de la obtención de la licencia individual tipo C2, vencía el 18 de junio de 2001, mientras que la Directiva Comunitaria entró en vigor el 24 de octubre de 2002 ".

Noveno.- Procede, pues, la desestimación del recurso con la condena en costas a la parte que lo ha interpuesto, conforme dispone el artículo 130.2 de la Ley Jurisdiccional .

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

  BASES DE CONSULTAS JURÍDICAS CON MAS DE 600 RESPUESTAS ACCESO INMEDIATO

-TRÁFICO, MULTAS Y VEHICULOS.

-HERENCIAS Y DONACIONES.

-PENSIONES, INCAPACIDADES LABORALES.

-TRABAJADORES, EMPRESAS, CONTRATOS LABORALES, SALARIOS, ETC.

-PROPIEDADES, FINCAS, VIVIENDAS, COMUNIDAD DE PROPIETARIOS.

-SEPARACIONES, DIVORCIOS, MENORES, PENSIÓN ALIMENTOS, ETC

- FISCALIDAD, HACIENDA, SERVICIOS BANCARIOS.

-PENALES.

-EXTRANJERÍA.

-VARIOS TEMAS.

Listado que incluye todas la respuestas jurídicas incluidas en la bases de consultas legales.

Para consultar a un abogado tenemos diferentes servicios jurídicos desde 1,40 € a 40 €.

La información aquí recogida lo es solamente a nivel orientativo, sin que quepa ningún tipo de responsabilidad por el uso que de la mismas se pueda hacer por terceras personas.

 El visitante debe verificar su contenido y actualidad en alguna fuente oficial, las afirmaciones y opiniones vertidas en esta pagina son meramente orientativas, y no constituyen en ningún caso, una asesoría o asistencia jurídica detallada. El despacho de abogados que la gestiona, no se responsabiliza del uso o interpretaciones que los lectores puedan hacer del contenido de esta pagina web y recomienda que ante cualquier contingencia se recurra a los servicios de un profesional.

 

Comentario en RadioTelevisiónEspañola Consultatuderecho.com

 

LISTADO DE TODAS LAS PAGINAS DE LA WEB CONSULTATUDERECHO.COM
PROPIEDAD DE HERMO CONSULTING SL CIF B 76047737
 
letrado gratis consultas juridicas gratis
consultas legales gratuitas

respuestas juridicaswww.consultatuderecho 2005-2013

preguntas juridicas respuestas legales preguntas legales