VHOME/MAPA
consultas juridicas consultas legales
respuestas legales

Asesoramiento Jurídico y Legal .Consultatuderecho.com

abogado internet
laboral laboralista informe juridico

CONSULTA ABOGADO ver condiciones

807 46 48 26

 
 
 

Cuando no lo veas claro consulta a tu abogado

¿Necesita consultar con un abogado?

807 46 48 26 Donde un abogado por telefono le resolverá de forma inmediata, sus dudas legales.

-La llamada no podra durar mas de 30 min

- Sin tener que hacerse socio

- Sin pagar cuotas

- Sin darse de alta

- Hable sólo con abogados Coste máximo por minuto: · 1,18 € desde red fija y

· 1,53 € desde red móvil, impuestos incluidos.

No esperes a tener un problema, evitarlo. Un abogado no es solo para ir a juicio, es tu asesor, cuando necesites consejo profesional. Es tu árbitro, cuando quieras evitar un pleito. Es tu defensor en un juicio. Es la respuesta a tus dudas ante un contrato, una herencia, un despido....

   

Tfn. At. Cliente

902 021 086

abogados CONSULTAS despacho juridico consulta legal abogado despido indemnizacion juicio juzgados demanda derechos obligaciones condena pena delitos carcel juridica divircio separacion matrimonial pension incapacidad juzgados jueces condenas sentencias procuradores procesos civiles demandas escritos modelos tags

asesromiento legal palabras claves

RECLAMACIÓN DE CANTIDAD SOCIO MERCANTILTRANSFORMADA EN COOPERATIVA.
 

CONSULTA JURÍDICA INMEDIATA 1,20+iva respuesta a sus dudas legales

DIVORCIO 450 EUROS Divorcio Express sin celebrar juicio

Servicio de reclamación de deudas coste 30 € Reclame sus deudas Consulta Gratuita de Embargos Hipotecarios Consulta embargos

Elija abogado que le defienda en accidentes de tráfico con cargo a su poliza de seguro Le defendemos ante accidentes de trafico

Servicio de solicitud de Pensión de Incapacidad

RECLAMACIÓN DE CANTIDAD SOCIO MERCANTILTRANSFORMADA EN COOPERATIVA.

Fundamentos de Derecho

PRIMERO.- El primer motivo del recurso (artículo 1.692-3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil  antigua) denuncia quebrantamiento de las formalidades esenciales del juicio por infracción de los  artículos 704, 705, 707 y 711 de la Ley procesal y de los artículos 271-2º, 274 y 279, también de la  dicha Ley. En suma, se argumenta sobre la procedencia de haber declarado, en su día, desierto el  recurso de apelación, por comparecencia, fuera de plazo, para personarse ante la Superioridad.  Empero cualquier pretensión al respecto debe rechazarse, dado que, según consta en las  actuaciones, advertido por la parte la irregularidad del emplazamiento, la Sala de instancia acordó la  devolución de actuaciones al Juzgado para que se practicara en forma y dentro del nuevo plazo, se  personaran en forma las partes, lo que así se hizo. Tal incidencia fué resuelta, por auto que devino  firme, sin haber sido objeto de recurso.

SEGUNDO.- Los motivos segundo y tercero que únicamente se diferencian, como reconoce la  parte, en que uno se apoya en el ordinal tercero del artículo 1.692 y otro en el cuarto del mismo  precepto, argumentan ambos sobre la supuesta incongruencia de la sentencia, esto es, sobre la  pretendida infracción del artículo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Los razonamientos para  explicar la referida incongruencia parten de una gran confusión, entre lo que afirma son resultados  de la prueba pericial, con los límites adecuados de la respuesta judicial. Viene, en suma, a  decirnos que la apreciación de los resultados de la prueba en el sentido que sostiene deberían  haber producido una sentencia con otro contenido, parecer que, desde luego, desborda el concepto  técnico-jurídico de la congruencia. Por tanto, ambos motivos sucumben.

TERCERO.- El motivo cuarto (artículo 1.692-4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil citada) denuncia  infracción del artículo 7 del Código civil y jurisprudencia reiterada acerca de la doctrina de los actos  propios. Según los recurrentes la sentencia se basa -así es- en los resultados de un dictamen  pericial, producido como "diligencias para mejor proveer", que chocan con los establecidos en el  "balance especial de transformación", aprobado en Junta General Extraordinaria (con la reconocida  oposición de los actores en esta litis y de otros socios disidentes). Mantienen los recurrentes que  el citado "balance" es un "acto propio" de la sociedad demandada, y, por ello, que hay que  atenerse al mismo para resolver acerca de la devolución de las cantidades a percibir por los socios  que se separan. Mas, de acuerdo con la sentencia y sus hechos probados, debe sostenerse que el  "balance" en cuestión no es inmutable sobre todo si se demuestra que hubo graves errores  contables en su confección, aducidos por las partes, lo que impide que se utilice el argumento del  "acto propio" "dando validez y eficacia" perpetua al acuerdo aprobatorio del "Balance de  Transformación". No pueden, en definitiva, apoyarse los recurrentes en errores manifiestos de  calificación jurídica conocidos, además, suficientemente por los mismos, tratando de beneficiarse  de ellos. Consecuentemente, el motivo decae.

CUARTO.- Los motivos quinto y sexto se examinan conjuntamente (artículo 1.692-4º de la Ley de  Enjuiciamiento Civil citada), pues ambos invocan, como infringida la "disposición adicional tercera  de la Ley General de Cooperativas 3/87 de 2 de abril con referencias, asimismo, en el motivo quinto  a infracciones de los artículos 1.089, 1.091, 1.218, 1.254 y 1.288 del Código civil. Reproducen en su  alegato, los recurrentes criterios ya desarrollados en el motivo anterior referente a la intangibilidad  del balance, "olvidando" que la sentencia de segunda instancia establece con fuerza de "hechos  probados", que la pretensión de los actores suponía una abusiva tentativa de recuperar los mismos  las cantidades satisfechas por obligaciones asumidas, o destinadas a compensar pérdidas, o a  atender el pago de intereses, o el pago de determinado préstamo hipotecario, cuando la sociedad  realmente (y pese a no querer pronunciarse de forma explícita al caso el perito Don Vicente  Bargues) estaba de hecho en situación de "quiebra técnica", y con unos "fondos propios" de tan  sólo unos ocho millones de pesetas, reclamándole -sin embargo- los demandantes casi diecinueve  millones de pesetas, en afán de recuperar sus colaboraciones económicas, las hechas para  apuntalar la entidad donde trabajaban y de la que percibieran los ingresos correspondientes; y, lejos  de una situación económica normal y saneada de esa sociedad, al no considerarse que el  patrimonio líquido (o fondos propios) de la entidad en absoluto pudiera evaluarse en la cifra de los  setenta y nueve millones trescientas setenta y dos mil ochocientas noventa y una pesetas  (79.372.891 pts), resultantes de una partida ficticia por "prima de emisión", realmente inexistente y  más bien consignada en el Balance de Transformación por un error de calificación contable.  Tampoco puede prosperar el otro motivo que insiste en la misma argumentación, haciendo claro  "supuesto de la cuestión".

QUINTO.- La desestimación de los motivos conduce a la declaración de no haber lugar al recurso,  con imposición de costas (artículo 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español

Fallo

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la  representación procesal de Doña  -------------contra la sentencia  de fecha quince de enero de mil novecientos noventa y siete dictada por la Audiencia Provincial de  ---- Sección Séptima, en autos, juicio de menor cuantía número 265/94 seguidos ante el  Juzgado de Primera Instancia número uno de Gandía por los recurrentes contra la entidad Els  Tarongers Coop. V., con imposición a dichos recurrentes de las costas causadas en el presente  recurso; líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los  autos y rollo de apelación remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al  efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- ........-  RUBRICADOS.   PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. J........, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia  Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la  misma, certifico.

Comentario

En el presente supuesto, llevada a cabo una transformación de sociedad anónima laboral en cooperativa, varios socios de la entidad transformada presentan demanda sobre reclamación de cantidad contra ésta, siendo desestimada tal pretensión en apelación, tras su acogimiento en primera instancia, confirmándose dicha decisión por el Tribunal Supremo.

Para ello se alude primeramente a una cuestión formal, el inadecuado emplazamiento efectuado en la resolución recurrida, el cual, si bien originariamente si fue irregular, fue subsanado adecuadamente con posterioridad, llevándose a cabo éste de una forma procedente, motivo por el cual no hay lugar al acogimiento de tal motivo.

Entrando ya en cuestiones de fondo, el Tribunal Supremo confirma el rechazo de la pretensión instada, porque las cantidades aportadas por los socios que pretenden ser devueltas, lo fueron en concepto de pago de obligaciones debidamente contraidas, destinadas a compensar pérdidas, al pago de intereses debidos o al de un determinado préstamo hipotecario, aportaciones efectuadas cuando la mercantil estaba en situación de quiebra técnica, por lo que no hay lugar a la pretensión solicitada, la cual no se puede deducir del balance existente, por que no es adecuado aplicar al supuesto la doctrina de los actos propios efectuados por la mercantil, al incorporar las cantidades reclamadas en el balance a favor de los recurrentes, pues se declara probado en apelación la falta de reflejo en éste de la realidad económica social, circunstancia que ocasionó la debida creación de un balance de transformación creado ad hoc para llevar a cabo esta actuación.

Al considerar por lo ya indicado abusiva la tentativa de recuperar las cantidades reclamadas, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al recurso, confirmando la resolución recurrida desestimatoria de su pretendsión.

BASES DE CONSULTAS JURÍDICAS CON MAS DE 600 RESPUESTAS ACCESO INMEDIATO

-TRÁFICO, MULTAS Y VEHICULOS.

-HERENCIAS Y DONACIONES.

-PENSIONES, INCAPACIDADES LABORALES.

-TRABAJADORES, EMPRESAS, CONTRATOS LABORALES, SALARIOS, ETC.

-PROPIEDADES, FINCAS, VIVIENDAS, COMUNIDAD DE PROPIETARIOS.

-SEPARACIONES, DIVORCIOS, MENORES, PENSIÓN ALIMENTOS, ETC

- FISCALIDAD, HACIENDA, SERVICIOS BANCARIOS.

-PENALES.

-EXTRANJERÍA.

-VARIOS TEMAS.

Listado que incluye todas la respuestas jurídicas incluidas en la bases de consultas legales.

Para consultar a un abogado tenemos diferentes servicios jurídicos desde 1,40 € a 40 €.

La información aquí recogida lo es solamente a nivel orientativo, sin que quepa ningún tipo de responsabilidad por el uso que de la mismas se pueda hacer por terceras personas.

 El visitante debe verificar su contenido y actualidad en alguna fuente oficial, las afirmaciones y opiniones vertidas en esta pagina son meramente orientativas, y no constituyen en ningún caso, una asesoría o asistencia jurídica detallada. El despacho de abogados que la gestiona, no se responsabiliza del uso o interpretaciones que los lectores puedan hacer del contenido de esta pagina web y recomienda que ante cualquier contingencia se recurra a los servicios de un profesional.

 

Comentario en RadioTelevisiónEspañola Consultatuderecho.com

 

LISTADO DE TODAS LAS PAGINAS DE LA WEB CONSULTATUDERECHO.COM
PROPIEDAD DE HERMO CONSULTING SL CIF B 76047737
 
letrado gratis consultas juridicas gratis
consultas legales gratuitas

respuestas juridicasconsultatuderecho 2005-2012

preguntas juridicas respuestas legales preguntas legales